Odpowiedź na protest (dotyczy : przetargu na wykonanie Remont oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża )
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Łomża dn. 31.10. 2008 r.
Dotyczy : przetargu na wykonanie Remont oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża
Urząd Gminy w Łomży informuje że w dniu 31.10.2008 r. wpłynął protest o n/w treści.
PROTEST
na podstawie Art.179 ust. 1 oraz Art. 180 ust. 1 Prawa o zamówieniach publicznych (Ustawa O zamówieniach publicznych z dnia 29stycznia 2004 roku Dz. U. Z dnia 9 lutego 2004 r Nr 19, poz. 177) wnoszę protest ze względu na istotne wady w dokumentacji przetargowej na oświetlenie Gminy Łomża naruszające nasz interes prawny W . uzyskaniu. zamówienia prowadzonego w trybie .przetargu nieograniczonego ogłoszonego na . stronie internetowej
http: // WWW.lomza.powiatlomzynski.pl/bip. w dn. 24.10.2008 r. godz14.47.
W dniu 24.10.2008 r. zapoznałem się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącą przetargu na " Modernizację i rozbudowę oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża. Na podstawie art. 111 kc § 2 ustaliliśmy, że termin wniesienie skutecznego protestu mija dnia 31.10.2008 r,
Po szczegółowej analizie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na wykonanie modernizacji oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża, zmuszeni jesteśmy do skorzystania z przewidzianych w w/w. ustawie środków ochrony prawnej w postaci protestu ze względu na bardzo poważne naruszenia pzp skutkujące .naruszeniem naszego interesu prawnego poprzez to, że zgodnie z wyrokami SN nie będzie mogła być zawarta umowa o roboty budowlane. Postępowanie obarczone jest ponadto innymi poważnymi wadami uniemożliwiającymi złożenie ważnej oferty.
Zdaniem Protestującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył następujące przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp tj. prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp tj. określenie. przedmiotu zamówienia w sposób niejednozn8czny, wewnętrznie sprzeczny. .
3. naruszenie art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencje,
. 4. naruszenie art. 30 ust.2 pkt. 3 poprzez opis przedmiotu będący w sprzeczności z właściwymi normami.
5. Naruszenia art. 31 ust. 1,2 i 4 poprzez to, ze jest brak dokumentacji na roboty budowlane wymagane aktem wykonawczym do tego artykułu, W szczególności brak jest obliczeń fotometrycznych,
Ponadto zachodzą naruszenia innych aktów prawnych wskazane poniżej:
6. Brak możliwości udostępnienia placu budowy, a co za tym idzie możliwości zawarcia: umowy w związku z art, 139 ust. 1 pzp na skutek nie wypełnienia obowiązku wynikającego z. art. 647 .kc W związku z art. 140 kc, które de facto stanowią krytyczna I przesłankę konieczności unieważnienia postępowanie w trybie art 93 ust. 1 pkt 7
7. Prowadzenia postępowania w sposób skutkujący naruszeniem ustawy Z dnia 30 30 czerwca 2005 r, o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 dnia 20.12.2005 r,) a mianowicie:
• art. 35 pkt. 3 ppkt. 1 czyli bez zachowania :" oszczędności oraz zasady uzyskiwania : najlepszych efektów z danych nakładów"
• art. 3S pkt. 4 czyli zawierania Umów z naruszeniem przepisów określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych
UZASADNIENIE
Stan faktyczny potencjalnego placu budowy jest następujący: i
a. Konstrukcje nośne opraw ( jak również same oprawy), słupy energetyczne są własnością zakładu energetycznego w Białymstoku PGE Dystrybucja Białystok Sp. z o.o. Nie są własnością Zamawiającego. Właściciel konstrukcji nośnych ,korzysta z ochrony wynikającej z art, 140 kc.
b. W SIWZ § 3 pkt. 2 ppkt. 8 przedmiotu zamówienia zamawiający podaje , że warunki robót energetycznych ma sobie uzgodnić wykonawca na swój koszt. .W dokumentacji nie ma załączonego oświadczenia ani dokumentu wskazującego,. że Zamawiający – Inwestor ma prawo dysponowania nieruchomością w celu instalowania swoich urządzeń. elektrycznych na obiektach należących do ZE. W podobnej sytuacji Zespół Arbitrów ,przy prezesie Zamówień Publicznych w wyroku zwykle unieważnia postępowanie jako obarczone poważną wadą .
c. Wykonawca nie może wejść na plac budowy i rozpocząć prac z powodu brak zgody ZE i braku warunków modernizacji.
d. Zdziwienie budzi zapis specyfikacji, że złomowane oprawy. Z.E mają być sprzedane i środki przekazane Zamawiającemu. Przecież zamawiający nie jest właścicielem tych opraw:
e, Warunki uf11owne§8 pkt. 1 Umowy wskazują, że wynagrodzenie jest kosztorysowe za to zamówienie publiczne. Podstawy załączonych przedmiarów, nie zawierają pozycji SST I tylko nie wymagane aktualnie pozycje KNNR.
Nie zawierają wszystkich wymaganych i kosztów, Zamawiający stoi przed ryzykiem poniesienia dodatkowych bliżej nie określonych kosztów wynikających z czynności i materiałów nie ujętych w przedmiarze a niezbędnych do wykonania dzieła. Przy tym pamiętać należy, że anonimowy projektant nie jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Jest to .działanie na szkodę interesu publicznego,
Stan faktyczny wypełnienia obowiązku wynikającego z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury 2 dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz
programu ,funkcjonalno -użytkowego, [ Dz, U. 202 poz. 2072} wydanego na podstawie art. 31 ust. 4 pzp
a. Bez znaczenie jest w związku z § 4.2 oraz § 1'1 czy roboty budowlane dotyczą
przebudowy czy remontu i czy podlegają zezwoleniu, zgłoszeniu czy nie podlegają tym czynnościom administracyjnym, Dokumentacja musi spełniać wymogi wyżej wymienionych przepisów. Dokumentacja Zamawiającego tych przepisów nie spełnia.
b. Brak prawidłowo sporządzonej strony tytułowej § 11 pkt. 6. Brak nazwiska projektanta, numeru uprawnień oraz oświadczenia o zgodności projektu z zamierzeniem projektowym. Brak zaświadczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu potencjalnych wad projektu. Zamawiający podejmuje bardzo poważne ryzyko, że w razie gdyby zaszły nieprzewidziane, okoliczności wynikające z wad projektu traci prawo do' odszkodowania. Skąd wiadomo, że autor pozostałej części dokumentacji nie posiada uprawnień budowlanych . Tłumaczyć to może sytuację, że nikt nie chce autoryzować tej dokumentacji, która z dokumentacją projektową robót budowlanych nie ma nic wspólnego.
c. Załączony jest materiał pt. audyt energetyczny, który aktualnie nie jest wymagany prawem i dla celów postępowania jest bezcelowy.
d. Jak słusznie zauważyli składający pytania nie wykazuje zgodności z normą PN-EN 13201 dla wszystkich ulic podlegających remontowi. Załączono przykładowe obliczenia dla kilku wybranych ulic.
_ .
e. Nie wskazano sposobu wykonania podłączenia wynoszonych szafek oświetleniowych dotychczas umiejscowionych W. stacjach transformatorowych .; Nota, bene przekracza zakres remontu rozumianego jak w art. 3 pkt.8 PB a, spełnia ,kryteria pkt 7a czyli przebudowy, ponieważ zmieniane są parametry techniczne użytkowe obiektu budowlanego,
f. Prace prowadzone są na wysokości [ powyżej 7-8 m]. a brak jest wymaganej prawem instrukcji BIOZ
g. Brak szczegółowej specyfikacji technicznej wykonanej zgodnie z §, 13.1 z podziałem dla robót podstawowych, I rodzajów robót wg, przyjętej systematyki i grupy robót. Jest załączona tylko ogólna specyfikacja techniczna bez numeracji ,oderwana od całości dokumentacji. Wg. tej specyfikacji nie można dokonać prawidłowej wyceny robót. Stąd domniemanie, że kosztorys inwestorski zamawiającego jest również wadliwy, Wg. Specyfikacji .zamawiający nie może odebrać prawidłowo robót nie wyrządzając szkodny na mieniu
h, Nie zamieszczono schematu wysięgników ( są różne sposoby) .mocowania wysięgników : na wierzchołku, do boku słupa na obejmy bądź bezpośrednio ); Nie wskazano wysokości zawieszenia oprawy w zestawieniu projektowym dla każdego odcinka. Załączone są bowiem tylko przykładowe obliczenia dla hipotetycznych ulic. l
j, Brak jednoznacznego oznaczenia obiektów budowlanych. ich położenia na planach rysunkach § 4.2 ppkt.1 l
j. Brak uzgodnień [ Zakład Energetyczny] § 4.2 ppkt.3 l
k. Brak jakichkolwiek schematów sieci, niezbędnych do organizowania robót np.
harmonogramu wyłączeń.
l. Ciężar tych czynności przerzucony jest na wykonawcę• Czynności te nie są wyszczególnione w przedmiarze jak wiele innych[pomiary) Zgodnie art. 67 .ust. 1. pkt.5 wykonawca będzie zobowiązany do ich wykonania gdyż są niezbędne do prawidłowego wykonania robót podstawowych ale skoro nie były objęte kosztorysem ,przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie . Jest prawdopodobne, ze . zamawiający aby. otrzymać prawidłowo i kompletnie wykonane zamówienie będzie musiał ponieść dodatkowe koszty nawet do 50% wartości zamówienia podstawowego ze względu na niezgodność dokumentacji projektowej z przedmiarem robót.
m. Nie wykazano zgodności przedsięwzięcia z normą oświetlenia ulic [ pomimo, ż jest przywoływana] w sposób określony aktem wykonawczym Rozporządzenia nr 430 Min. Gosp. Morskiej i transportu z 3 marca 1999 r. wydanego do art. 7 pb § 109 tego rozporządzenia. Rozporządzenie to nie dopuszcza wykazywania zgodności z norm dla li przykładowych ulic" i reguluje preryjnie jak to ma wyglądać
n. Naruszono art 30 oraz cytowane poniżej rozporządzenie poprzez to, ze wcale nie wykazano, ze planowane roboty spełniają Polskie Normy przenoszące normy
europejskie w szczególności normę PN-EN 13201.
1. Naruszenie art. 31 pzp .. Autor dokumentacji „ Projektowej" nie legitymuje :się ..uprawnieniami. budowlanymi w wymaganym zakresie oraz nie jest członkiem' Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Dokumentacja "Projektowa",. Nie jest :Projektem ani programem funkcjonalno użytkowym ponieważ nie spełnia żadnym kryteriów określonych dla tego . rodzaju dokumentacji budowlanej w stosownych rozporządzeniach. Właściwie nie wiadomo co to jest? W podobnej sytuacji w postępowaniu na modernizację oświetlenia w Oleśnicy Sad Okręgowy we Wrocławiu Sygn. Akt. X Ga 12/07 nakazał . wykonanie i załączenie (~ .nie wymaganych rozporządzeniem Ministra infrastruktury wydanego na podstawie art. 31 u t 4 pzp w sprawie szczeg6łowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji .. technicznych wykonania i odbioru robót oraz programu• funkcjonalno- użytkowego
Konkludując, przedmiot zamówienia W ten spos6b został całkowicie nieprecyzyjnie określony co stanowi kolizję z art. 29 ust. 1. Taki opis z kolei spełnia kryteria określone w ust 2 art. 29 ustawy pzp, gdyż utrudnia uczciwą konkurencję,
Zamawiający załączając dokumentację projektową sprzeczną z normą wymaganą .
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia2 września 2004 roku Dz.202 poz.
2072, a wydanym na podstawie Art. 31 pkt4 Ustawy' Prawo Zamówień Publicznych ,
nie opisał prawidłowo jednoznacznie i wyczerpująco. przedmiotu zamówienia . zgodnie z Art. 31 ust. 1.
Podobne stanowisko w identycznej sprawie wyraził zespół arbitrów przy Prezesie UZP w wyroku Sygn. Akt UZP/ZO/O•262/06.
Wyrok zaskarżony przez Zamawiającego do Sądu Okręgowego •.w Olsztynie Sygn. Akt IX Ca 222//06 z dnia 26 kwietnia 2006 r został obroniony w całości przez Wykonawcę apelacja została odrzucona w całości jako bezzasadna.
Kolejny niezwykle precyzyjny wyrok arbitrów w całkowicie analogicznej sprawie zapadł. w dniu 31.05.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-1533/06. .
Podobne stanowisko wyraził zespół arbitrów przy prezesie. UZP w wyroku Sygn. Akt
UZP/ZO/O-262/06 jak również wcześniej przywoływany
Sygn. Akt UZP/ZO/ 0-1533/06 1
Opisane powyżej wady SIWZ naruszają art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj, prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej j konkuren9i oraz równego traktowania wykonawców ubiegających
się o w/w zamówienie .
W protestowanej sprawie jest bogate orzecznictwo zespołów arbitrów przy UZP reprezentujące podobne poglądy j tworzące spójną linie orzecznictwa w tego typu sprawie Podaję sygnatury akt:
a. Wyrok z dnia 13 lipca 2005 r. Sygn. akt UZP/ZO/O-1688/05.
b. . Wyrok Z dnia 28 lipca 2005 r Sygn. akt UZP/ZO/O-1890/05
c. Wyrok Z dnia 03 lutego 2006 r. Sygn. Akt. UZP/ZO/ 0-262/06 w Identycznej sprawie dotyczącej modernizacji oświetlenia ulicznego
d. Wyrok z dnia 24 lutego 2006 r. Sygn. akt: UZP/ZO/ OA92/06 dot. modernizacji oświetlenia w zakresie przestrzegania Polskich Norm przenoszących normy europejskie.
e. Wyrok z dnia 31.05.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/ O~1533/06. Wydany w zakresie naruszenia art. 30 ust. 2 pkt. 3 normy PN~EN 13201 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w zakresie odbłyśnika oprawy.
f. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2007 r, Sygn. Akt X Ga 12/1 7
g. Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2006 r.
Sygn. Akt IX Ca 222~ 6
h. Wyroki Sądu Najwyższego
Słuszność werdyktów Arbitrów został potwierdzony jednocześnie wyrokiem .Sądu Okręgowego w Olsztynie Sygn. Akt IX Ca 222/06 z dn. .. 26,04.2006 w zakresie przestrzegania norm. PN~EN. 13201, .oraz, opisu przedmiotu zamówienia za pomocą cech technologicznych a nie technicznych i jakościowych.,
W każdych okolicznościach nie będzie możliwe zawarcie prawnie skutecznej umowy na roboty budowlane przy tak sporządzonej specyfikacji.• .
Zważywszy na powyższe składam niniejszy protest.
Żądam:
1, skorygowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na zgodne z Ustawa o Zamówieniach Publicznych z dnia 29 stycznia ~004.r.DU z dnia 9 lutego.2004:r:•
Nr• 19 poz. 177, przy przestrzeganiu obowiązujących norm oświetleniowych' PNEN
13201. .
2. umieszczenia dokumentu wskazującego na prawo zamawianego do dysponowania terenem budowy.
3, usunięcie sprzeczności w dokumentacji przetargowej . uniemożliwiających
złożenie. oferty.
4. przesunięcie terminu składania ofert do momentu opublikowania prawidłowej . dokumentacji przetargowej lub unieważnienia. postępowania przetargowego, je e/t wady projektu nie mogą zostać usunięte w ciągu 14 dni od daty przesłania .niniejszego protestu . . ..
5. w przypadku braku możliwości udostępnienia placu budowy , poprawienia specyfikacji , zamieszczenia dokumentacji projektowej wykonanej przez osobę •posiadającą . stosowne uprawnienia unieważnienia postępowania. . ..
W razie braku uznania moich żądań zmuszony będę do wniesienia wniosku do
Prezesa Zamówień Publicznych o kontrolę, informacji .do . Nadzoru .. Budowanego, .. że osoba nieuprawniona bez uprawnień projektanta wykonuje dokumentacje .na •roboty budowlane, które są podstawa ogłaszania przetargów publicznych, Skargi w trybie art 227 w związku z art. 221 oraz art. 228 kpa do Rady Gminy z jednoczesnym .powiadamianiem RIO w trybie art. 229 pkt. 1. Jak również do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Regionalnej Izby Obrachunkowej na łamanie pryncypialnych zasad ' pzp i Ustawy o finansach publicznych w przewidzianych kodeksem postępowania administracyjnego
Protest w całości został oddalony.
Wzywa się wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu stają się wykonawcy , którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron , i którzy przystąpili do postępowania:
1) w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania , o którym mowa w ust. 3;
2) do upływu terminów , o których mowa w art. 180 ust. 3, jeżeli protest dotyczy treści ogłoszenia lub w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego także postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia .
Dotyczy : przetargu na wykonanie Remont oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża
Urząd Gminy w Łomży informuje że w dniu 31.10.2008 r. wpłynął protest o n/w treści.
PROTEST
na podstawie Art.179 ust. 1 oraz Art. 180 ust. 1 Prawa o zamówieniach publicznych (Ustawa O zamówieniach publicznych z dnia 29stycznia 2004 roku Dz. U. Z dnia 9 lutego 2004 r Nr 19, poz. 177) wnoszę protest ze względu na istotne wady w dokumentacji przetargowej na oświetlenie Gminy Łomża naruszające nasz interes prawny W . uzyskaniu. zamówienia prowadzonego w trybie .przetargu nieograniczonego ogłoszonego na . stronie internetowej
http: // WWW.lomza.powiatlomzynski.pl/bip. w dn. 24.10.2008 r. godz14.47.
W dniu 24.10.2008 r. zapoznałem się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącą przetargu na " Modernizację i rozbudowę oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża. Na podstawie art. 111 kc § 2 ustaliliśmy, że termin wniesienie skutecznego protestu mija dnia 31.10.2008 r,
Po szczegółowej analizie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na wykonanie modernizacji oświetlenia drogowego na terenie Gminy Łomża, zmuszeni jesteśmy do skorzystania z przewidzianych w w/w. ustawie środków ochrony prawnej w postaci protestu ze względu na bardzo poważne naruszenia pzp skutkujące .naruszeniem naszego interesu prawnego poprzez to, że zgodnie z wyrokami SN nie będzie mogła być zawarta umowa o roboty budowlane. Postępowanie obarczone jest ponadto innymi poważnymi wadami uniemożliwiającymi złożenie ważnej oferty.
Zdaniem Protestującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył następujące przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp tj. prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp tj. określenie. przedmiotu zamówienia w sposób niejednozn8czny, wewnętrznie sprzeczny. .
3. naruszenie art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencje,
. 4. naruszenie art. 30 ust.2 pkt. 3 poprzez opis przedmiotu będący w sprzeczności z właściwymi normami.
5. Naruszenia art. 31 ust. 1,2 i 4 poprzez to, ze jest brak dokumentacji na roboty budowlane wymagane aktem wykonawczym do tego artykułu, W szczególności brak jest obliczeń fotometrycznych,
Ponadto zachodzą naruszenia innych aktów prawnych wskazane poniżej:
6. Brak możliwości udostępnienia placu budowy, a co za tym idzie możliwości zawarcia: umowy w związku z art, 139 ust. 1 pzp na skutek nie wypełnienia obowiązku wynikającego z. art. 647 .kc W związku z art. 140 kc, które de facto stanowią krytyczna I przesłankę konieczności unieważnienia postępowanie w trybie art 93 ust. 1 pkt 7
7. Prowadzenia postępowania w sposób skutkujący naruszeniem ustawy Z dnia 30 30 czerwca 2005 r, o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 dnia 20.12.2005 r,) a mianowicie:
• art. 35 pkt. 3 ppkt. 1 czyli bez zachowania :" oszczędności oraz zasady uzyskiwania : najlepszych efektów z danych nakładów"
• art. 3S pkt. 4 czyli zawierania Umów z naruszeniem przepisów określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych
UZASADNIENIE
Stan faktyczny potencjalnego placu budowy jest następujący: i
a. Konstrukcje nośne opraw ( jak również same oprawy), słupy energetyczne są własnością zakładu energetycznego w Białymstoku PGE Dystrybucja Białystok Sp. z o.o. Nie są własnością Zamawiającego. Właściciel konstrukcji nośnych ,korzysta z ochrony wynikającej z art, 140 kc.
b. W SIWZ § 3 pkt. 2 ppkt. 8 przedmiotu zamówienia zamawiający podaje , że warunki robót energetycznych ma sobie uzgodnić wykonawca na swój koszt. .W dokumentacji nie ma załączonego oświadczenia ani dokumentu wskazującego,. że Zamawiający – Inwestor ma prawo dysponowania nieruchomością w celu instalowania swoich urządzeń. elektrycznych na obiektach należących do ZE. W podobnej sytuacji Zespół Arbitrów ,przy prezesie Zamówień Publicznych w wyroku zwykle unieważnia postępowanie jako obarczone poważną wadą .
c. Wykonawca nie może wejść na plac budowy i rozpocząć prac z powodu brak zgody ZE i braku warunków modernizacji.
d. Zdziwienie budzi zapis specyfikacji, że złomowane oprawy. Z.E mają być sprzedane i środki przekazane Zamawiającemu. Przecież zamawiający nie jest właścicielem tych opraw:
e, Warunki uf11owne§8 pkt. 1 Umowy wskazują, że wynagrodzenie jest kosztorysowe za to zamówienie publiczne. Podstawy załączonych przedmiarów, nie zawierają pozycji SST I tylko nie wymagane aktualnie pozycje KNNR.
Nie zawierają wszystkich wymaganych i kosztów, Zamawiający stoi przed ryzykiem poniesienia dodatkowych bliżej nie określonych kosztów wynikających z czynności i materiałów nie ujętych w przedmiarze a niezbędnych do wykonania dzieła. Przy tym pamiętać należy, że anonimowy projektant nie jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Jest to .działanie na szkodę interesu publicznego,
Stan faktyczny wypełnienia obowiązku wynikającego z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury 2 dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz
programu ,funkcjonalno -użytkowego, [ Dz, U. 202 poz. 2072} wydanego na podstawie art. 31 ust. 4 pzp
a. Bez znaczenie jest w związku z § 4.2 oraz § 1'1 czy roboty budowlane dotyczą
przebudowy czy remontu i czy podlegają zezwoleniu, zgłoszeniu czy nie podlegają tym czynnościom administracyjnym, Dokumentacja musi spełniać wymogi wyżej wymienionych przepisów. Dokumentacja Zamawiającego tych przepisów nie spełnia.
b. Brak prawidłowo sporządzonej strony tytułowej § 11 pkt. 6. Brak nazwiska projektanta, numeru uprawnień oraz oświadczenia o zgodności projektu z zamierzeniem projektowym. Brak zaświadczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu potencjalnych wad projektu. Zamawiający podejmuje bardzo poważne ryzyko, że w razie gdyby zaszły nieprzewidziane, okoliczności wynikające z wad projektu traci prawo do' odszkodowania. Skąd wiadomo, że autor pozostałej części dokumentacji nie posiada uprawnień budowlanych . Tłumaczyć to może sytuację, że nikt nie chce autoryzować tej dokumentacji, która z dokumentacją projektową robót budowlanych nie ma nic wspólnego.
c. Załączony jest materiał pt. audyt energetyczny, który aktualnie nie jest wymagany prawem i dla celów postępowania jest bezcelowy.
d. Jak słusznie zauważyli składający pytania nie wykazuje zgodności z normą PN-EN 13201 dla wszystkich ulic podlegających remontowi. Załączono przykładowe obliczenia dla kilku wybranych ulic.
_ .
e. Nie wskazano sposobu wykonania podłączenia wynoszonych szafek oświetleniowych dotychczas umiejscowionych W. stacjach transformatorowych .; Nota, bene przekracza zakres remontu rozumianego jak w art. 3 pkt.8 PB a, spełnia ,kryteria pkt 7a czyli przebudowy, ponieważ zmieniane są parametry techniczne użytkowe obiektu budowlanego,
f. Prace prowadzone są na wysokości [ powyżej 7-8 m]. a brak jest wymaganej prawem instrukcji BIOZ
g. Brak szczegółowej specyfikacji technicznej wykonanej zgodnie z §, 13.1 z podziałem dla robót podstawowych, I rodzajów robót wg, przyjętej systematyki i grupy robót. Jest załączona tylko ogólna specyfikacja techniczna bez numeracji ,oderwana od całości dokumentacji. Wg. tej specyfikacji nie można dokonać prawidłowej wyceny robót. Stąd domniemanie, że kosztorys inwestorski zamawiającego jest również wadliwy, Wg. Specyfikacji .zamawiający nie może odebrać prawidłowo robót nie wyrządzając szkodny na mieniu
h, Nie zamieszczono schematu wysięgników ( są różne sposoby) .mocowania wysięgników : na wierzchołku, do boku słupa na obejmy bądź bezpośrednio ); Nie wskazano wysokości zawieszenia oprawy w zestawieniu projektowym dla każdego odcinka. Załączone są bowiem tylko przykładowe obliczenia dla hipotetycznych ulic. l
j, Brak jednoznacznego oznaczenia obiektów budowlanych. ich położenia na planach rysunkach § 4.2 ppkt.1 l
j. Brak uzgodnień [ Zakład Energetyczny] § 4.2 ppkt.3 l
k. Brak jakichkolwiek schematów sieci, niezbędnych do organizowania robót np.
harmonogramu wyłączeń.
l. Ciężar tych czynności przerzucony jest na wykonawcę• Czynności te nie są wyszczególnione w przedmiarze jak wiele innych[pomiary) Zgodnie art. 67 .ust. 1. pkt.5 wykonawca będzie zobowiązany do ich wykonania gdyż są niezbędne do prawidłowego wykonania robót podstawowych ale skoro nie były objęte kosztorysem ,przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie . Jest prawdopodobne, ze . zamawiający aby. otrzymać prawidłowo i kompletnie wykonane zamówienie będzie musiał ponieść dodatkowe koszty nawet do 50% wartości zamówienia podstawowego ze względu na niezgodność dokumentacji projektowej z przedmiarem robót.
m. Nie wykazano zgodności przedsięwzięcia z normą oświetlenia ulic [ pomimo, ż jest przywoływana] w sposób określony aktem wykonawczym Rozporządzenia nr 430 Min. Gosp. Morskiej i transportu z 3 marca 1999 r. wydanego do art. 7 pb § 109 tego rozporządzenia. Rozporządzenie to nie dopuszcza wykazywania zgodności z norm dla li przykładowych ulic" i reguluje preryjnie jak to ma wyglądać
n. Naruszono art 30 oraz cytowane poniżej rozporządzenie poprzez to, ze wcale nie wykazano, ze planowane roboty spełniają Polskie Normy przenoszące normy
europejskie w szczególności normę PN-EN 13201.
1. Naruszenie art. 31 pzp .. Autor dokumentacji „ Projektowej" nie legitymuje :się ..uprawnieniami. budowlanymi w wymaganym zakresie oraz nie jest członkiem' Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Dokumentacja "Projektowa",. Nie jest :Projektem ani programem funkcjonalno użytkowym ponieważ nie spełnia żadnym kryteriów określonych dla tego . rodzaju dokumentacji budowlanej w stosownych rozporządzeniach. Właściwie nie wiadomo co to jest? W podobnej sytuacji w postępowaniu na modernizację oświetlenia w Oleśnicy Sad Okręgowy we Wrocławiu Sygn. Akt. X Ga 12/07 nakazał . wykonanie i załączenie (~ .nie wymaganych rozporządzeniem Ministra infrastruktury wydanego na podstawie art. 31 u t 4 pzp w sprawie szczeg6łowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji .. technicznych wykonania i odbioru robót oraz programu• funkcjonalno- użytkowego
Konkludując, przedmiot zamówienia W ten spos6b został całkowicie nieprecyzyjnie określony co stanowi kolizję z art. 29 ust. 1. Taki opis z kolei spełnia kryteria określone w ust 2 art. 29 ustawy pzp, gdyż utrudnia uczciwą konkurencję,
Zamawiający załączając dokumentację projektową sprzeczną z normą wymaganą .
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia2 września 2004 roku Dz.202 poz.
2072, a wydanym na podstawie Art. 31 pkt4 Ustawy' Prawo Zamówień Publicznych ,
nie opisał prawidłowo jednoznacznie i wyczerpująco. przedmiotu zamówienia . zgodnie z Art. 31 ust. 1.
Podobne stanowisko w identycznej sprawie wyraził zespół arbitrów przy Prezesie UZP w wyroku Sygn. Akt UZP/ZO/O•262/06.
Wyrok zaskarżony przez Zamawiającego do Sądu Okręgowego •.w Olsztynie Sygn. Akt IX Ca 222//06 z dnia 26 kwietnia 2006 r został obroniony w całości przez Wykonawcę apelacja została odrzucona w całości jako bezzasadna.
Kolejny niezwykle precyzyjny wyrok arbitrów w całkowicie analogicznej sprawie zapadł. w dniu 31.05.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-1533/06. .
Podobne stanowisko wyraził zespół arbitrów przy prezesie. UZP w wyroku Sygn. Akt
UZP/ZO/O-262/06 jak również wcześniej przywoływany
Sygn. Akt UZP/ZO/ 0-1533/06 1
Opisane powyżej wady SIWZ naruszają art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj, prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej j konkuren9i oraz równego traktowania wykonawców ubiegających
się o w/w zamówienie .
W protestowanej sprawie jest bogate orzecznictwo zespołów arbitrów przy UZP reprezentujące podobne poglądy j tworzące spójną linie orzecznictwa w tego typu sprawie Podaję sygnatury akt:
a. Wyrok z dnia 13 lipca 2005 r. Sygn. akt UZP/ZO/O-1688/05.
b. . Wyrok Z dnia 28 lipca 2005 r Sygn. akt UZP/ZO/O-1890/05
c. Wyrok Z dnia 03 lutego 2006 r. Sygn. Akt. UZP/ZO/ 0-262/06 w Identycznej sprawie dotyczącej modernizacji oświetlenia ulicznego
d. Wyrok z dnia 24 lutego 2006 r. Sygn. akt: UZP/ZO/ OA92/06 dot. modernizacji oświetlenia w zakresie przestrzegania Polskich Norm przenoszących normy europejskie.
e. Wyrok z dnia 31.05.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/ O~1533/06. Wydany w zakresie naruszenia art. 30 ust. 2 pkt. 3 normy PN~EN 13201 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w zakresie odbłyśnika oprawy.
f. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2007 r, Sygn. Akt X Ga 12/1 7
g. Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2006 r.
Sygn. Akt IX Ca 222~ 6
h. Wyroki Sądu Najwyższego
Słuszność werdyktów Arbitrów został potwierdzony jednocześnie wyrokiem .Sądu Okręgowego w Olsztynie Sygn. Akt IX Ca 222/06 z dn. .. 26,04.2006 w zakresie przestrzegania norm. PN~EN. 13201, .oraz, opisu przedmiotu zamówienia za pomocą cech technologicznych a nie technicznych i jakościowych.,
W każdych okolicznościach nie będzie możliwe zawarcie prawnie skutecznej umowy na roboty budowlane przy tak sporządzonej specyfikacji.• .
Zważywszy na powyższe składam niniejszy protest.
Żądam:
1, skorygowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na zgodne z Ustawa o Zamówieniach Publicznych z dnia 29 stycznia ~004.r.DU z dnia 9 lutego.2004:r:•
Nr• 19 poz. 177, przy przestrzeganiu obowiązujących norm oświetleniowych' PNEN
13201. .
2. umieszczenia dokumentu wskazującego na prawo zamawianego do dysponowania terenem budowy.
3, usunięcie sprzeczności w dokumentacji przetargowej . uniemożliwiających
złożenie. oferty.
4. przesunięcie terminu składania ofert do momentu opublikowania prawidłowej . dokumentacji przetargowej lub unieważnienia. postępowania przetargowego, je e/t wady projektu nie mogą zostać usunięte w ciągu 14 dni od daty przesłania .niniejszego protestu . . ..
5. w przypadku braku możliwości udostępnienia placu budowy , poprawienia specyfikacji , zamieszczenia dokumentacji projektowej wykonanej przez osobę •posiadającą . stosowne uprawnienia unieważnienia postępowania. . ..
W razie braku uznania moich żądań zmuszony będę do wniesienia wniosku do
Prezesa Zamówień Publicznych o kontrolę, informacji .do . Nadzoru .. Budowanego, .. że osoba nieuprawniona bez uprawnień projektanta wykonuje dokumentacje .na •roboty budowlane, które są podstawa ogłaszania przetargów publicznych, Skargi w trybie art 227 w związku z art. 221 oraz art. 228 kpa do Rady Gminy z jednoczesnym .powiadamianiem RIO w trybie art. 229 pkt. 1. Jak również do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Regionalnej Izby Obrachunkowej na łamanie pryncypialnych zasad ' pzp i Ustawy o finansach publicznych w przewidzianych kodeksem postępowania administracyjnego
Protest w całości został oddalony.
Wzywa się wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu stają się wykonawcy , którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron , i którzy przystąpili do postępowania:
1) w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania , o którym mowa w ust. 3;
2) do upływu terminów , o których mowa w art. 180 ust. 3, jeżeli protest dotyczy treści ogłoszenia lub w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego także postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia .
